2 Euro die kWh

[Martin Heinrich]

Hallo Dirk,

ok die Zeit um die Zeit (0.36 Uhr - und davor fürs Schreiben) nutz ich zum Schlafen

Wenn es Dir schlaflose Nächte macht dann besorg mal ein paar vernünftige Lader und gib den Säften was sie wollen (100A). Das danken die mit kleinerem RI.

Gruß Martin

 

[Solarstrom]

den Strom über die Stromleitung ( oder soll an jede PV eine PtGanlage ) mit Durchleitungsgebühr ...

Nein. Speicherkraftwerke zahlen für den Strombezug keine Durchleitungsgebühren. Damit ist deine Rechnung was für den Schredder :sneg:

Nehem ich gleich Erdgas ....

Du hast es vermutlich noch nicht mitbekommen, PV und Wind dienen dazu atomare und fossile Energieträger langfristig zu substituieren. Letzteres insbesondere wegen der Endlichkeit und dem CO2. Dein "nehme ich gleich Erdgas" geht langfristig nicht.

 

[Manfred aus ObB]

Nein. Speicherkraftwerke zahlen für den Strombezug keine Durchleitungsgebühren. Damit ist deine Rechnung was für den Schredder :sneg:

Die Aussage ist so pauschal falsch.

Es hängt von mehrern Faktoren ab wie den räumlichen Zusammenhang und der Netzebenen,
um eine kleine PV zu einer PtG Anlage zu bekommen ( oder möchtest die Biogasanlage
die das CO[sub]2[/sub] bereitstellt auch im Keller haben ) benötigt man einen
Dienstleister der Sytemrelevanten Stromgrößen verwaltet, da ruft nicht die Mutti die die Nachbarinen grad
beim Kaffekränzchen hat beim Netzbetreiber an:
* Ich bin mit dem Kaffee fertig, ich schick jetzt 2,5 kW nach Dingsda Gas machen *

Also da kommt was zusammen und wen Du noch so Rumpistlizierst, auch die PtG Anlage
kost was und die Rückverstromungsanlage auch, von dennen hast Du garnix geschrieben,
ober hast die auf den Wunschzettel fürs Christkindel geschrieben, das selbiges es zu Weihnachten bringt

Du hast es vermutlich noch nicht mitbekommen, PV und Wind dienen dazu atomare und fossile Energieträger langfristig zu substituieren.

Mir scheint eher das Du nicht mitbekommen hast das Methan an vielen Stellen vorkommt und um das Klima
langfristig zu stablisieren ist die Vermeidung von Methan viel wichtiger als die Schreierei
über CO[sub]2[/sub]

Ja man möcht gar nochmehr erzeugen und das als besonders Öko verkaufen

z.B. http://www.nabu.de/imperia/md/content/nabude/wald/nabu-hintergrund_-_die_untersch__tzte_senkenleistung_von_naturw__ldern_stand_28.10.2010.pdf Seite 4 links unten bis rechts oben

Bricht ein einzelner Baum zusammen, übernehmen jüngere Bäume aus den unteren
Kronenschichten die Führung, es entsteht ein kleinflächiges Mosaik verschiedener
Altersstufen. Auch wenn das Ableben einzelner Bäume zumeist ein relativ schneller
Prozess ist (entweder plötzlich oder innerhalb weniger Jahre), so vergehen bis zur
vollständigen Zersetzung des Totholzes zumeist mehrere Jahrzehnte. In diesem
Zeitraum wird zwar CO2 aus dem Zersetzungsprozess des Totholzes freigesetzt, die
Zuwachsraten jüngerer Bäume die in die oberen Kronenschichten hineinwachsen können
diesen CO2 Verlust jedoch in den meisten Fällen kompensieren

Damit wird genau das Ausgesagt was das ganze Papier als Falsch darstellen soll, sieh Seite 1 Mitte unter zu: Zu widerlegende These:

Also die Nutzung von Biomasse verhindern ( bei der Zersetzung von Biomasse wird ein Teil
in Methan Freigesetzt, selbiges hat Pingelchen schon vor Jahren verlinkt )

Oder natürliche Methanaustritte in der Natur

http://de.wikipedia.org/wiki/Schlammvulkan#Schlammvulkan_H.C3.A5kon_Mosby_vor_der_norwegischen_K.C3.BCste

Einige Schlammvulkane in Aserbaidschan brennen, da sich das aufsteigende Methan entzündet hat.
Weiter finden sich Schlammvulkane in Norditalien und auf Sizilien (s. unten), in Rumänien

Das brennen ist übrings fürs Klima besser als wenn das Methan so austritt.

Ein Schweizer Ökoinstitut bearbeitet in Kroatien ein Projekt, da wird eine Thermalquelle genutzt
das heiße Wasser führt Methan mit ( etwa 5,5 MWh ) das wird genutzt die Abgase gewaschen und
mit dem abgekühlten Wasser das CO[sub]2[/sub] verpresst in die alte Tiefe. Es gibt also durvhaus Solarzellen aufs Dach
Pflasterer die über den Tellerrand kucken.

Also es gibt mehr als PV und Wind und dies kann man sogar dan abrufen wenn man es benötigt
und es kost ein Bruchteil der Tollen Plans am Solarenwesen so die Welt genesen
( während sie nebenbei am Methan erstickt )

 

[Bernd Schlueter]

Manfred treibt sich viel an Unis herum, wo viel schwadroniert wird, seit dort auch Politik das Sagen hat. Manfred bildet sich dann seine eigene Meinung und gibt sie weiter.
Ich habe mal "Methanproduktion Wald" eingegugelt und mehrere links erhalten, wie

oh, Steffen

Kolb sagt über seine eigene Arbeit, dass seine Thesen nicht unbedingt gesichert sind. Weitere Forschungsgelder sind erforderlich...
Es ist nicht immer einfach, sich eine eigene Meinung zu bilden, an die man dann auch glaubt. Der eine sagt das, der andere dann das Gegenteil. Die Politik fördert beide, das Chaos. Lohnt sich ja für Chaoten. Die wählen sich dann gegenseitig. Geklärt wird kaum noch etwas.

Kolb kritisiert auch die eigenen Ergebnisse. Das ist der Unterschied zum Katastrophenjournalismus.
Es geht hier um sogenannte C1-aerobe Bakterien, die mit Enzymen Methan verwerten.

Ja, die Welt ist komplex. Obwohl Allah angeblich alles in nur 114 Suren festgelegt hat.

 

[Manfred aus ObB]

Manfred treibt sich viel an Unis herum, wo viel schwadroniert wird, seit dort auch Politik das Sagen hat. Manfred bildet sich dann seine eigene Meinung und gibt sie weiter.

.

Schreib nicht soviel Halbwares, ich Treibe mich nicht an Unis rum sondern Hochschulen und da an keinen
die Schwadronieren, sondern an Lösungen interessiert sind. Das dies nicht so schnell umsetzbar
liegt daran das zwar gern das Forschend unterstützend begleitet würden ( eine Akademische Begleitung ist wichtig,
weil es genung in diesen Land gibt, wo selbstständiges Denken nicht gewollt, wenn jedoch Namen draufstehen,
selbst der größte Mist als Logisch geschrieben, wie Solarstrom ist Kostenlos ) aber für was nicht
ausdrücklich in Förderrichtlinien genannt keine Mittel gibt. Und meine Meinung hab ich vorher
wenn auch so gefaßt das bei auftritt neuer Fakten die auch veränderbar, besonders wenn es
Kosten spart.

Tja Bernd die von Dir eingestellte PDF ein schöner Beweis von Experten in Deutschland, jede
gewünschte Meinung von interessierten Gruppen ( verhindern der Nutzung von Biomasse durch
sogenannte Nonprofit Organisationen, die auf Spendengelder aus von sogenannten Weltrettern begierige Blicke werfen )
hier Fichtenwald tötet Methanverwerter Bakterien, wir brauchen mehr Laubwälder die dann Urwälder werden

http://www.myscience.de/news/2012/methanquelle_im_unterholz_entdeckt-2012-mpg

Kleines Sinnzitat daraus Seite 1 Linke Spalte etwa Mitte:

Die Konzentration von Methan in der Atmosphäre hat sich in den letzten 150 Jahren verdreifacht

War aber hier schon mal Thema als pingelchen noch Lebte
http://26373.foren.mysnip.de/read.php?569,164968,164968#msg-164968
( nur das Bild mit dem Methankonztrationen das ich damals eingestellt geht nicht mehr )
deshalb ein neues
Der Link wurde entfernt (404).
Bildquelle: http://www.geolinde.musin.de/klima/kli_gase1.htm

neueres unter http://www.myscience.de/news/2012/methanquelle_im_unterholz_entdeckt-2012-mpg

Ein Unterschied ist zwischen Methan und CO[sub]2[/sub] neben dem das Methan viel schädlicher fürs Klima.

Methan verschwindet schneller als CO[sub]2[/sub] etwa 12 Jahre im Mittel zu 120 Jahren

Wie man an den Bild sieht ( und in der PDF erwähnt ) ist seit der Nutzung von Fossilen Energieträgern
die für viele bequemmer sind als Biomasse die Werte entsprechend gestiegen. Erst in jüngster Zeit
wo Biomasseverwertung wieder ein Thema reduziert sich der Anstiegswinkel wieder

Bildquelle: http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Methan


Das Thema ist Komplex und eins ist Sicher nicht mit Worthülsen zu lösen.

Aber es ließt sich so schön für manche wenn Tesla schreibt

Schnellladen umsonst weil aus Solarstrom