Ölknappheit: Wahr oder unwahr

[Dr. Mabuse]

Hallo

Auf Frontal21 findet man z.B. folgenden Beitrag (Oberster Film)
http://frontal21.zdf.de/ZDFde/inhalt/22/0,1872,8096950,00.html
Hier wird davon geredet, daß ich einigen Jahren die weltweite Nachfrage nicht mehr bedient werden kann, bzw. zu sehr teuren Preisen.
Auch das US-Militär macht erste Versuche mit Bio-Sprit^^

Nun habe ich noch diese Seite gefunden, die erklärt, daß dieses Thema nur eine Preisschraube der Multis ist.
Was sagt ihr dazu?
http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2008/06/welche-energiekrise.html

Viele Grüße Daniel

 

[chhauser]

Eigentlich ist es müssig, darüber zu diskutieren, ob wir 10, 20, 50, 100 oder 1000 Jahre vor dem oil-peak sind, weil dies so oder so eine Zehnerpotenzen kürzere Zeit ist als die Entstehungsdauer oder "Produktionsdauer" für neues Erdöl. Wir haben einfach nicht das Recht, alles Erdöl aufzubrauchen in derart kurzer Zeit.

Gruss

CHristoph

 

[inoculator]

Hallo Daniel,

beim Lesen des Artikels von Freeman ist mir aufgefallen, daß Quellennachweise für die meisten seiner Behauptungen fehlen.
Es gibt einige Links auf Seiten zu benannten Unterthemen, aber zusammenhänge kommen nur durch die Behauptungen von Freeman selber zustande.

Freeman läßt bei seiner Behauptung auch noch eine nachweißliche Tatsache außer acht.
Die Plattentektonik, wodurch sehr wohl über den Zeitraum der Entstehung der Benannten Brennstoffe Tiefen von mehr als 13km möglich sind.

Ebenso basiert seine Behauptung der Hydrocarbonate auf einer reinen Spekulation, da wir bisher nicht einmal ahnen, was da unter uns brodelt.

Eine neuere Erkenntniss -man beachte dabei das Datum des Beitrages, kann er zu dem Zeitpunkt noch nicht eingearbeitet haben.

Ich meine, dieser Artikel ist nett, aber ungefähr so realistisch, wie die Reise zum Mittelpunkt der Erde.

Nur die Aufmachung der Profitgierigen im Hintergrund würde ich so unterstützen. Aber das hat weder etwas mit Peak Oil, noch mit Hydrocarbonaten aus dem Erdkern zu schaffen.

Achso... folgender Hinkefuß:

Wenn Erdöl so einfach entsteht, dann frage ich mich doch, in welchen Mengen, seit welcher Zeit.
Und wo ist dann das ganze Erdöl hin, was vor dem Fassanstich enstanden ist?
Oder hat sich das etwa in Kohle verwandelt und Später dann gar in Bäume und Tiere?


Gruss

Carsten

 

[inoculator]

....Wir haben einfach nicht das Recht,....

Öhm.... da muss ich widersprechen.

Zum einen, wer ist "wir".
Zum anderen, wo steht das?

Mein Sohn schmeißt seine Legosteine in der Gegend rum.
Hat er das Recht dazu?
Ja. Hat er. Er muss halt auch die Konsequenzen tragen, daß die Steine dann weg sind oder kaputt.

Das ist eine hoch psychologische Frage, wozu wer welches Recht hat.
Leider ist die Antwort auf die Frage, ob jemand das Recht hat xyz zu tun, immer "Ja, hat er".

Alles weitere findet sich dann in den Konsequenzen.

Gruss

Carsten

 

[Multimegatrucker]

Leider ist die Antwort auf die Frage, ob jemand das Recht hat xyz zu tun, immer "Ja, hat er".

Alles weitere findet sich dann in den Konsequenzen.

Auch wenn du den Eindruck bekommst, dass ich auf dir herum hacke, lieber Carsten.

<big>Das ist doch nicht wirklich dein Ernst, oder etwa doch???</big>

Mein Sohn schmeißt seine Legosteine in der Gegend rum.
Hat er das Recht dazu?
Ja. Hat er. Er muss halt auch die Konsequenzen tragen, daß die Steine dann weg sind oder kaputt.

Harter Vergleich:
(D),-ein Sohn ballert wie blöde in der Schule mit einem 45er Revolver rum und erschießt was ihm über den Weg rennt.
Hat er das Recht dazu????
Natürlich nicht. Und bevor es zu einem solchen Desaster kommt, muss dem Jungen beigebracht werden, dass er die Legosteine nicht in der Gegend herum wirft und schonend behandelt. PUNKT !!!

Wir, ja wir und nicht wer ist wir sondern wir schlachten unsere Welt aus und saugen aus ihr heraus was eben noch geht.
...und ich sage auch: Wir haben nicht das Recht dazu.

WIR müssen es den Ölmultis nur schonend beibringen :hot: :hot: :hot:

Grüße
Johannes

 

[Bernd_M]

Hallo Carsten,
auf den Osterinseln hatte auch mal ein "schlauer" Man die Idee alle Bäume zu fällen.
Danach hatten die darauf folgenden Generationen ein etwas schwierigeres Leben....


Bernd M

 

[inoculator]

Hallo Bernd,

Du hast meinen Beitrag genau richtig verstanden.

Gruss

Carsten

 

[Sascha Meyer]

Hi Leute,
wollt ihr wirklich eine Diskussion ueber Auffassungen und persoenlichen sowie gesellschaftseigenen Vorstellungen fuehren? Das geht mit Lichtgeschwindigkeit in die Hose. Vor allem, wenn es emotional wird.

Nehmt nur mal als Beispiel diesen Threat. Carsten versucht, uns seine Ansicht ueber Recht und "duerfen oder nicht duerfen" bzw. "machen oder nicht machen" darzulegen, und zwar in einer fuer ihn voellig verstaendlichen Art und Weise, if-then-else eben (Bedingung->Konseqzenz oder Alternative).

Wie das aber in einer Diskussion so ist, taugen manche Argumente halt gar nicht und man vergaloppiert sich schnell. Die Erklaerung mache ich was oder lieber doch nicht, weil dann gibts kein Eis impliziert das Motiv "Recht des Staerkeren". Mach nur alles, wozu du Lust hast, wenn du auch mit den Konsequenzen umgehen kannst.
Ueberlegt euch diese Idee mal gaaanz langsam, dann kommt ihr aus dem Kopfschuetteln nicht mehr raus. Wieso? Wegen den Kosequenzen fuer andere.

Gut moeglich, dass uns eine solche Vorgehensweise eben die oben beschriebene Oelproblematik eingebracht hat. Die Oelverknappung ist ein globales Thema von solch tragender Reichweite, dass es nur sehr nuechtern und wertungsfrei gefuehrt werden sollte, weil man sonst nie zu einem auch nur minimalen Fortschritt kommt.

Als Erziehungsmethode kann dieser Mechanismus durchaus funktionieren und wird auch mitunter so propagiert. Allerdings wird, sozusagen als Entscheidungshilfe, die Konsequenz und die Alternative vor "Ausfuehrung der Tat" erklaert. Kein Problem, wirf ruhig dein Spielzeug durch die Gegend, aber du weisst ja, irgendjemand wirds hinterher wieder aufraeumen muessen, und nach dem Verursacherprinzip, welches ich dir gerade beibringen will, wirst du das sein. Iss ne Menge Arbeit, und mit dem Besuch auf dem Spielplatz wirds dann auch eng.

Im Kinderzimmer eventuell praktikabel laesst sich dieser Modus nur bedingt auf das globale Krisenmanagement uebertragen, wenngleich sich die Politiker dieser Welt nicht unaehnlich verhalten. Aber man sieht ja, dass es keinen Erfolg bringt, wenn man versucht, manchen Nationen die Konsequenz ihrer Oelexzesse vor Augen zu fuehren. Kioto und Koppenhagen lassen erahnen, dass man so nicht weiterkommt.

Ach ja, dass Johannes das Lego-Motiv als Vorlage fuer seinen Schul-Amoklauf nimmt, mag recht ueberspitzt sein, aber war halt ne tolle Steilvorlage. Das Eskalieren des Postings seitens Johannes halte ich aber wiederum fuer "aus der Huefte geschossen" und ein wenig unueberlegt, sorry. Gross-geschreibsel, viele Interpunktionen und Fettgeschriebenes bringen zuviel Sprengstoff in ein Posting, indem es um den Sohnemann eines Freundes geht. Sicherlich hattest du nicht die Absicht, Carstens Sohn anzugreifen und wolltest ihm nur den Holzweg seiner eigenen Argumentation auffuehren, aber ich als Vadder (bin selber noch keiner) waer jetzt auf 180. Sicher, Carsten hat sich die Reaktion selber eingebrockt, aber nicht so heftig.

Johannes, schreib zur Sicherheit doch mal dem Carsten zurueck, dass es dir nur um die Sache geht und eine andere Motivlage das Handeln an sich besser beschreiben wuerde, damit kein falscher Eindruck entsteht. War ja sicherlich keine Absicht, so kurz nach 11 abends.

Kann auch sein, dass ich mal wieder alles falsch interpretiere. In diesem Falle: Sorry.

@Christoph: Hast natuerlich Recht, wir alle haben selbiges naemlich nicht, wenn es um den ruecksichtslosen und irreversiblen Verbrauch von Ressourcen geht, weil wir haben die Erbverantwortung fuer die zukuenftigen Weltbewohner.
Viele Gruesse aus dem Saarland, Sascha

 

[inoculator]

Hallo Sascha,

Du hast vollkommen recht.
Philosophisch kommen wir in der Sache, wie wir mit den Resourcen und unserer Welt umgehen praktisch nicht weiter.
Damit könne wir nur viele Dinge in blumige Worte fassen und den Finger warnend heben.

Ich habe mich aber mehr auf die phsychologische Ebene bezogen.
Und da ist das Beispiel der fliegenden Legosteine natürlich absolut plakativ und bildlich zu sehen -wenn auch aus der eigenen Situation heraus für sich stimmig.

Es ging mir auch nicht darum, den Ernst der Lage herunterzuspielen, sondern vielmehr um die Abwägung des Rechtes.
Es ist meine Meinung und feste Überzeugung, daß wir mit:
"Das Dürfen wir nicht" nur die philosophische Diskussion betreiben.
Mit der Aussage über die Konsequenzen kommen wir schon ehr in die Phsychologie, weil hier kann mittelbar und unmittelbar manipuliert werden.
Indem ich dem Handelnden die Konsequenzen klarmache und dabei mit suggestiven Argumenten arbeite.
Nichts anderes machen Lobbyisten und Konsortien. Sie Manipulieren über die Konsequenzen.

Und damit bin ich doch wieder bei meinen Legosteinen.

Gruss

Carsten

 

[Manfred aus ObB]

[quote Dr. Mabuse]
Nun habe ich noch diese Seite gefunden, die erklärt, daß dieses Thema nur eine Preisschraube der Multis ist.
Was sagt ihr dazu?
http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2008/06/welche-energiekrise.html

[/quote]


Die Seite an sich ist eher Zwielichtig, andrerseitz das sind die Ölmultis auch
wenn auch anders.

Nur solche Seiten als Quelle und ist wie die Mondlandung dies nie gegeben haben soll
( Hallo Johannes ;-) )
so könnte man eine Recht eindeutige Meinung dazu haben * So ein Käse * es gibt aber
auch andere Meldungen dazu

http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/odenwalds_universum/frage-von-h-p-schachler-kann-es-sein-dass-erdoel-nicht-aus-organismen-entstand-sondern-der-erdkruste-entspringt_aid_364277.html

Zitat daraus

"Einen Hinweis geben jetzt brandneue Daten, die italienische Geophysiker in der aktuellen Ausgabe des Wissenschaftsjournals &#8222;Science&#8220; veröffentlichen. Sie untersuchten an 238 Orten der Erde &#8211; etwa bei Schlammvulkanen, Subduktionszonen oder tektonischen Rissen in der Erdkruste &#8211; die Konzentration von Ethan und Propan in der Atmosphäre. Wie sich zeigte, strömen dort große Mengen dieser Gase aus, die nur durch geothermische Prozesse entstanden sein können. Alljährlich gelangen weltweit über 9,5 Millionen Tonnen davon in die Luft, wobei der natürliche Entgasungsvorgang etwa 17 Prozent des Ethans beisteuert, und zehn Prozent des Propans (der größere Rest stammt aus Feuchtgebieten und von Bakterien). Die Italiener schätzen, dass es über 10 000 solcher Quellen in 80 Ländern gibt. Bereits im Februar 2008 hatten Schweizer und US-Forscher berichtet, sie hätten im Wasser von Thermalquellen leichte Kohlenwasserstoffmoleküle gefunden, die ausweislich ihrer Isotopen-Zusammensetzung nur im Erdmantel entstanden sein konnten."

ich für meine Teil werd jetzt hinter keiner Theorie Legosteine oder anderes werfen, denn
keiner kann ausschließen das jede Erdölsorte nur nach einer Lehrmeinung entstanden sein
muß, was an der einen Stelle Richtig kann an anderer Stelle Falsch sein, was ist wenn
an beiden was dran

Ach ja was dann ist, garnix auch bei Nachwachsenden Rohstoffen gilt wer mehr verbraucht
als Nachwächst ist ganz schnell ohne den Rohstoff.


So die Frage wär aber wenn man die Schallundrauch Seiten liest, wo waren die Ölbrunnen
in den Jahrmillionen wo der Mensch das Zeug nicht braucht, oder nur in geringen Mengen
( in manchen Arabischen Länder trat Öl wirklich so an die Oberfläche )
den wenn es so schnell wachsen würde wie heut für Blödsinn verbraucht, da hätte
die Welt früher so ausgesehen wie der Golf von Mexiko die letzten Wochen

In diesen Sinne Grüße aus den regen der dieses Jahr sehr schnell Nachwächst in den Bergen Manfred

 

[Sascha Meyer]

Hi Carsten,
die Idee ist natuerlich prima und offenbart eine ordentliche Portion Illusionismus. Die Wirklichkeit ist aber umso erschreckender.
Das laesst sich am Beispiel Walfang erklaeren. Dort versucht man seit vielen Jahren, mit Kuschelworten ein Moratorium zu erreichen. Pustekuchen. Blosses Aufzeigen von Konsequenzen nach dem Motto: "Schlachtet keine Wale ab, weil wenn alle weg sind sind alle weg" bringt leider gar nichts. Auch das Aufzeigen von Konsequenzen mit Schockphotos, Filmen oder Aktionen bringt keinerei Erfolg. Das Manipulieren beider Seiten, sowohl der Befuerworter der Forschungsschlachterei als auch der Gegner, aendert an der Sache gar nichts. Die betreffenden Nationen schlachten weiter, weil sie keinerlei Konsequenzen zu befuerchten haben. Mit Aufzeigen derselben ist es nicht getan, die Tat muss verhindert werden!
Das Legoprinzip greift absolut ins Leere, weil auch hier die Konsequenz (eventuell, du weisst ja, wie Kinder betteln koennen) der Tat folgt. Reden schwingen bringt nichts, wenn die Sache derart ist, dass sie Irreversibel ist. Die Tat muss verhindert werden, weil die Konsequenz an der Tat nichts mehr aendern kann, im Gegensatz zu deinen Legosteinen. Die kann Mama hinterher wieder aufraeumen, weil der Sohnemann doch wieder mit grossen Augen oder Geschrei davonkommt. Tote Wale reanimieren iss aber schwierig. Mit aufgebrauchtem Oel isses aehnlich. Amis, Chinesen, Russen usw., alle Maechtigen machen, was sie wollen, denn wer soll sie hindern? Wer zwingt die Amis, hinterher ihre Legosteine aufzuraeumen. Niemand, es gibt keine Legosteine mehr, die sind auch aus Oel.

Du siehst, die Sachlage ist wesentlich komplizierter, als dass sie mit einem durchaus im Kinderzimmer funktionierendem Legoprinzip zu bewaeltigen waere.
Bei sehr vielen Sachlagen kann das Arnachoprinzip "Mach ruhig mal, und hinterher reden wir drueber" nur zur Katastrophe fuehren. Hier muss die Devise lauten: Nein, das darf man einfach nicht, denn die Folgen sind nicht wieder gutzumachen. Denkt an eure Mitmenschen, denn mit eurem Handeln bestimmt ihr auch das Handeln derer, die gar keine Entscheidungsgealt haben. Das ist unmoralisch.

Das hier ist aber eine Diskussion, die aus der Ferne gefuehrt sehr schwierig ist. Da muss man sich gegenueber oder besser noch nebeneinander sitzen und bei einer Wurst ueberm Feuer palavern. Die eigene Ansicht laesst sich sehr schwierig in Saetze fassen. Die direkte Rede ist das bessere Medium.

Viele Gruesse aus dem Saarland, Sascha

 

[inoculator]

aj,
dem stimme ich zu.

Ich bin offensichtlich nicht in der Lage, meine Meinung und meine Argumente so vorzubringen, daß sie von der Gegenseite auch nur im Ansatz verstanden wird, bzw. werden.
Mein Fehler.

Insofern mache ich, was die logische Konsequenz daraus ist, und verbringe meine Zeit damit, meinem Sohn moralisches Handeln anhand von Konsequenzen zu lehren.
Somit wird er hoffentliche einmal einer Generation angehören, die gelernt haben VORHER über ihr Handeln nachzudenken.

Gruss

Carsten

 

[Bernd Schlueter]

Gestern habe ich mal wieder auf al Jazeera eine mehrstündige Diskussion auf Arabisch verfolgt, über ein anderes Thema. man kann sehr wohl menschen manipulieren, vor allem Araber. Das ist bei denen überhaupt ein beliebtes Spiel. Die sehen das alles ein wenig lockerer und heraus kommt ein ziemliches laissez fair, ein Kauderwelsch unterschiedlicher, nie überprüfter Meinungen. Die ausgeprägte Gestik als Emotikons ist bei solch einer Diskussion das Einzige, was haften bleibt.
Der Aufsatz ist ein Kauderwelsch, in dem Verschwörungstheorien bereitwilligst eingebaut werden. Andererseits auch Erkenntnisse, die auch ich für richtig halte. Das ist halt die Kunst der Massenbeeinflussung, diese zu verunsichern und schließlich dadurch in eine Richtung zu leiten.

Kohlenstoff wird wahrscheinlich laufend aus dem Erdinneren nachgeliefert. Die Frage ist, ob zusammen mit einem Wasserstoff- oder Sauerstoffüberschuss. Ist es ein Wasserstoffüberschuss, ist die Bildung von Kohlenwasserstoffen wahrscheinlich, bei oxydierenden Bedingungen würde sich CO2 bilden. Andere Elemente können nur schwer dem Kohlenstoff den gebundenen Sauerstoff entreißen, der Prozess läuft umgekehrt ab. Wasser auf heißes, kohlenstoffreiches Gestein lässt wie in einem Stadtgaswerk Wasserstoff entstehen, der sich dann weiter mit weiterem, überschüssigen Kohlenstoff zu Kohlenwasserstoffen, also nicht biologischen, verbindet.

Kleine Spekulation von mir: viel Wasser auf heißes, kohlenstoffhaltiges Gestein: Wasserstoff, Methan und CO2 entstehen und entweichen zusammen mit Schwefelwasserstoff in die Atmosphäre. Wenig Wasser: Kohlenwasserstoffe entstehen, längerkettig, Erdöl.
Spräche für die Entstehung in großen wasserarmen Tiefen und unter Wüsten.

Biologisch erzeugte Kohlenwasserstoffe besitzen ausschließlich geradzahlige Kohlenstoffketten, in synthetisch, also nicht biologisch, erzeugten kommen zu gleichen Teilen geradzahlige und ungeradzahlige vor.
daran könnt Ihr leicht organisch und anorganisch erzeugte Kohlenwasserstoffe unterscheiden. stimmt nicht ganz, anaerobe Lebewesen erzeugen auch ungeradzahlige Ketten, als Warnzeichen nehmen wir dann meist Gestank wahr. Erdöl duftet sehr prägnant, biologisches erst, wenn es ranzig wird. Insofern könnte auch die alte Entstehungstheorie richtig sein.

Eines kann ich aus eigener, direkter Erfahrung, bestätigen: unsere westlichen Geheimdienste manipulieren, also auch unsere drei. Viel tuen brauchten sie nicht, um den Kriegsgrund gegen Iran und Afghanistan mit der Zerstörung des WTC zu schaffen. Kritikern wie dem Herrn Kelly band man den Mund zu. Aber jetzt habe ich genug gequasselt, sonst werden die auch noch böse auf mich.

Nein, die USA sind am Ölhandel sehr interessiert. Auch der läuft nach marktpolitischen Gesetzen und Mitbewerber stören dabei.
Eine sehr richtige These dabei.

Demnächst wird Steinkohle aus Australien nach Krefeld geschippert, um unsere Elektroautos zu versorgen. Finde ich übrigens gar nicht so schlecht wie viele von Euch.
Gegen die CO2-Peiplein in die Nordsee hingegen hätte ich etwas.
Allerdings möchte ich dann auch mit der Abfallwärme versorgt werden, der Ürdinger Hafen liegt nur 6 km von mir.
Im Sommer solar und mit Biogas fahren, im Winter mit dem großen Kohle-Blockheizkraftwerk. Damit das Öl und Klima ewig hält.

Dann brauchen wir auch keine Kriege mehr zu führen, es sei denn, jemand nimmt den Koran allzu wörtlich. Möchte ich jedem empfehlen, den originalen Koran zu lesen. Vielleicht noch ein paar passende Hadithe dazu...
Die Legosteine können wir dann ja passend daneben stellen.

 

[Twiker76]

Hallo Zusammen,

ja diese Diskussionen... einfach gut.

mal noch einen Anstoß:

fossile Brennstoffe zu verbrennen erzeugt CO2. Das CO2 steigt immer weiter an, wird vermutlich von Bäumen dann, weil mehr vorhanden, mehr aufgenommen. Das Meer nimmt in Abhänigkeit der Temperatur CO2 auf bindet es in Korallenriffe die dabei zerstört werden ?!!!

Fakt ist doch das wir ein Ungleichgewicht in der Atmosphäre haben. Noch mehr zu verbrennen weil doch irgendwo noch viel vorhanden ist... das geht doch nicht, oder ? Irgendwo ist da immer ein Haken...

in weitestem Sinne ist Erdöl auch eine Art Solarzelle ??? Nur die Solarzelle erzeugt Energie ohne sich selbst zu verbrauchen naja wenigstens nicht so schnell und es kommt da kein CO2 raus...solange nicht bewiesen ist, das Elektrischer Strom für die Klimaerwärmung ebenso verantwortlich ist...

Alles läuft so wie es aussieht auf das Jahr 2012 hinaus Sonnenwinde, Magnetstürme, Meteoriteneinschlag (oder beinahe Kollision mit Folgen) und Peak Oel... ich warte darauf und versuche so wenig wie möglich Energie zu verbrauchen...

Alle Fakten zusammen würde ich dem Peak Öl zustimmen...allein was passiert und noch passieren wird, ist auf jedenfall interessant.

(""""Habe ich das Recht dunkle Legosteine mit einem Laserstrahl zu zerstören um einen heiligen Krieg nach dem Koran? auszulösen ????"""" ich glaube mit diesem Satz erübrigt sich jede Diskussion darüber, ohne den Koran gelesen zu haben)

schöne Grüße
Marcus
Tw676

 

[Manfred aus ObB]

[quote Marcus Maier]

mal noch einen Anstoß:

fossile Brennstoffe zu verbrennen erzeugt CO2. Das CO2 steigt immer weiter an, wird vermutlich von Bäumen dann, weil mehr vorhanden, mehr aufgenommen.

[/quote]

ich zitire meinen Beitrag vom 17. August 2010 09:41

"Einen Hinweis geben jetzt brandneue Daten, die italienische Geophysiker in der aktuellen Ausgabe des Wissenschaftsjournals &#8222;Science&#8220; veröffentlichen. Sie untersuchten an 238 Orten der Erde &#8211; etwa bei Schlammvulkanen, Subduktionszonen oder tektonischen Rissen in der Erdkruste &#8211; die Konzentration von Ethan und Propan in der Atmosphäre. Wie sich zeigte, strömen dort große Mengen dieser Gase aus, die nur durch geothermische Prozesse entstanden sein können. Alljährlich gelangen weltweit über 9,5 Millionen Tonnen davon in die Luft, wobei der natürliche Entgasungsvorgang etwa 17 Prozent des Ethans beisteuert, und zehn Prozent des Propans (der größere Rest stammt aus Feuchtgebieten und von Bakterien). Die Italiener schätzen, dass es über 10 000 solcher Quellen in 80 Ländern gibt."

das würde bedeuten greift man an geeigneter Stelle diese Gase ab und verwandelt sie
in Energie die der Mensch Zivilisatorisch ( also z.B. Lichtmachen um Kinderzimmer von
rumliegenden Legosteinen zu befreien ) nutzt, so würde zwar auch CO[sub]2[/sub]
entstehen aber dafür weniger gefördertes Fossiles Verbrannt und je nach eingesetzten Gas
die Klimabelastung zurückgefahren, den fast alle dieser Gase sind wesentlich Klimabelastender
als CO[sub]2[/sub]

Ein gezielte Suche und Nutzung solcher ( wenn wirklich so aufindbar ) Quellen, würde
die Klimaänderung um ein vielfaches reduzieren wenn der selbe Diredare Aufwand betrieben
wird für Freiflächensolar, was Nix bringt außer Spesen und Kosten.


Grüße aus den Bergen Manfred

 

[Berlingo-98]

Oh Marcus,

was lese ich da von Dir: <i>solange nicht bewiesen ist, das Elektrischer Strom für die Klimaerwärmung ebenso verantwortlich ist... </i>

Ich bin der Meinung, dass Strom keine Primärenergie ist, und daher mit Klimaerwärmung nichts zu tun hat. Das Verbrennen der Primärenergien wie Öl, Kohle und so ist da eher für die Klimaerwärmung verantwortlich, auch wenn wir Strom draus machen. Der dann daraus gemachte Strom kann nicht verantwortlich gemacht werden für seine schlechte Erzeugung. Denn wir könnten ihn ja auch gut erzeugen, sozusagen klimaneutral aus Sonne, Wind und Wasserkraft.
Mit anderen Worten: wenn wir Strom nutzen, sollten wir schon hinschauen, wie er gemacht wird.

Und Öl kann knapp werden, Kohlen haben wir noch lange. Aber der Strom wird uns nie ausgehen solange die Sonne scheint und der Wind weht und der Regen das Wasser in die Stauseen und die Flüsse bringt. Und trotz Kurzschlüssen oder Stromausfällen: Ölkatastrophen und verschmutzte Gewässer wird es durch Strom nie geben.

 

[Markus Sch.]

[quote Sascha Meyer]Wir alle, die Menschheit als solche, hat keinesfalls und nie und nimmer das Recht, sich zu nehmen, was sie und zu tun, was sie moechte. Das, was da als Recht uns verbietet, so zu handeln, steht nirgends geschrieben. Dieses Menschenrecht kann man Moral nennen, Anstand, Wertegefuege, Religion oder einfach gesunden Menschenverstand. Irgendwas in uns drin sagt uns, was gut ist und was nicht.[/quote]

Hallo Sacha,

es hat gut getan deine Worte zu lesen. Ich finde richtig was du schreibst. Die Realität ist anders.
Die absolute Mehrheit der Menschen nimmt sich das Recht und geht über alles. z.B. fliegen sie wohin sie möchten und legen alle ihre Wege mit dem Auto zurück.

 

[Bernd_M]

Hallo Manfred,
Die Isländer machen es ja schon vor,die zapfen Ihren Vulkan schon an mit ein Kraftwärme Kraftwerk an.
Folgen balt auch die Italiener,oder müssen die erst eine Stadt umsiedeln ?

Bernd M

 

[Bernd Schlueter]

Auch die Kraft, die das Auto vorantreibt, können wir nicht für den CO2-Ausstoß verantwortlich machen. Wohl aber die Art, wie diese Kraft erzeugt wird.
Meine kommt fast zu 100% aus Braunkohle, auch, wenn meine Krefelder Stadtwerke bahaupten, zu 100% aus norwegischem Wasserstrom.
Ich denke daran, zu den Flensburgern zu wechseln, denn denen nehme ich eher ab, dass sie norwegische Wasserfälle anzapfen und zumindest nach Norddeutschland importieren. Die Flensburger betreiben ausschließlich Heizkraftwerke. Trotzdem ist selbst deren 100%iger Ökostrom, und das sind wirkliche eigene 100% ,billiger als der Braunkohlestrom von den Krefelder Stadtwerken und Trienekens, der mir demnächst das Kraftwerk für australische Steinkohle vor die Nase setzen will.
Meine Frage nach Strom für Elektroautos? Totales Desinteresse, nicht einmal ein Nebenzeittarif würde dafür zur Verfügung gestellt. War auch nur eine Testanfrage.

Manfred, super, Du findest auch gleich die richtigen Stellen, die Zweifel beseitigen und falsche Vorstellungen korrigieren!

 

[Berlingo-98]

Hallo Bernd,

zu Deinem Hinweis: <i>Meine Frage nach Strom für Elektroautos? Totales Desinteresse, nicht einmal ein Nebenzeittarif würde dafür zur Verfügung gestellt. War auch nur eine Testanfrage.</i>
bin ich der Ansicht, dass das doch regional sehr unterschiedlich ist.

Mir hatte die damalige EVO (Energieversorgung Oberfranken, z.Z von EON uebernommen) den Schwachlasttarif angeboten. Habe ich also auch fuer mein Elektroauto seit vielen Jahren.