Könnte mal jemand im zugehörigen Artikel, wo auch technische Erklärungen zu finden sind, den Fehler/Haken finden?
Technische Erklärung von Serzh Rakarskyi Dieser Blogbeitrag ist eine deutsche Übersetzung aus dem ukarinischen Blog “Wise Eye Overunity” meines hochgeschätzten Kollegen Serzh Rakarskyi. Mit dem Tool Google-Translate konnte die ukrainische Sprache mehr oder weniger gelungen [...]
gehtanders.de
Ich bin auch auf den ersten Blick skeptisch, aber es schadet ja nicht, sich mal reinzudenken und zu analysieren, ist ja mehr wissenschaftlicher Anspruch als gewöhnlich bei solchen "freie Energie" Erfindungen
Wo soll man da anfangen...
Das ist halt Bullsit Bingo vom Feinsten. Nur weil man den Text mit allerlei "Fachbegriffen" voll ballert und zig Feldlinien und Trafokonstruktionen abbildet, wird es ja nicht richtig... Der Text folgt den typischen Vorlagen aus der "freien Energie Gemeinde" - seehr blumig klingende Formulierungen, eingestreute Pseudoskepsis zur Erhöhung des Galubwürdigkeitfaktors ("ich habe anfangs auch nicht geglaubt, dass das funktioniert, wurde dann aber eines Besseren,....") und Verweise auf Patente sowie angebliche Fachleute (nur weil einer einen Doktortitel hat, hat er ja nich grundsätzlich Recht...) sollen dem wissenschaftlich ungeschulten Laien vorgaukeln, dass hier etwas bahnbrechendes erfunden wurde und auf einmal Energie aus dem Nichts kommt.... Irgendwann haben die "Denker" solcher Maschinen dann den Energieerhaltungssatz als Thema entdeckt und bauen seither Argumente in so Texte, dass "natürlich Energie nie erzeugt werden kann, sondern nur umgewandelt" und erklären dann einfach die Quelle der umgewandelten Energie als "neu"... (In dem Falle so Quatsch wie Hyperraum - oder oft liest man vom "Äther", Ether, Äter... äh...
Es ist immer wieder verwunderlich (und ein bischen erschreckend) wie viele Leute auf so was reinfallen und wie viele Menschen für so Dinge auch wirklich viel Geld locker machen... Verkauft man so was nur fleissig und geschickt genug, finden sich natürlich auch wirklich echte Geldgeber - es gibt auch allerlei Plattformen, wo man so was präsentieren kann. Ist man also fleissig, kann man in kurzer Zeit eine Menge "Beweise" sammeln, warum das eine ernstzunehmende Sache sein soll ("dutzende Sponsoren - auf Messe X vorgestellt, Kongress Y präsentiert, usw....").... Man kann auch schön "institute" Gründen, die sich dann damit beschäftigen... Und in einer Welt, wo Journalismus oft nur noch als Idee existiert und die meisten einfach nur DPA und Co reproduzieren oder umschreiben, finden sich sofort auch viele "Pressevertreter", die so was bereitwillig weiter plappern - und schon hat man eine lange Liste von "..bekannt aus... Bummsblatt A und Fernsehsendung Y..."...
Es findet sich nicht EINE schlüssige Erklärung, wie das funktionieren soll bzw. auch nur EINE Messung, die zeigt, dass es klappt.... (Auch ein Merkmal solcher "Konstrukte"... Beweise sind immer mehr als dürftig bzw nicht vorhanden).... Und jeder, der mal versucht hat im wissenschaftlichen Kontext etwas "durchzuboxen" weiss, dass "eine Studie noch keine Warheit macht"...
Und spätestens bei dem Argument setzt dann oft das "die Unis sind doch alle gekauft und alle Profs manipuliert, die Wahrheit wird vor uns geheim gehalten - schon 19xx hat PERSON X in der LAND Y dieses geheimnis gelüftet - und verschwand auf wundersame Weise 3 Jahre nach Bekanntwerden seiner Entdeckung...."... Und zack ist die nächste Reportage aus der Verschwörungsecke fertig: "Wie TESLA: Revolutionäre Technik aus der Zeit unserer Urgroßeltern - wiesoe weiss das heute keiner mehr..." usw....
Letztere Eskalationsstufe findet man im Verlinkten noch nicht (oder ich habs überlesen)... Man versucht sich sehr stark "wissenschaftlich und objektiv zu geben".. Ändert aber nix dran, dass hier einfach nur "fachwörter" gewürfelt werden und irgendwelche aus dem Kontext gezogenen Zusammenhänge mit toll klingendem Schwurbeltalk vermixt werden...
Das Doofe bei so was ist: Für die meisten läuft so was ja auf "Glauben" hinaus... Da man mangels Physikstudium oder ähnlicher Fachbildung oft nicht selber einschätzen kann, ob das Geschriebene nun stimmt oder nicht, muss man am Ende halt eben glauben obs stimmt oder nicht. Behaupten kann ja jeder viel...
Wissenschaftliche Methode is aber out, so langweilig und anstrengend.... In den USA macht man es richtig; Da gibts einen riesengroßen Anteil von Schulen, an denen man die Evolutionstheorie aus dem Lehrplan gestrichen hat und statt desen soliden Kreationismus lehrt. "Haben wir früher auch so gemacht" und "früher war alles besser"
Und vor allem:
Das was Kamikaze sagt