Greta Thunberg und Ihre Segelfahrt.



Bis zu 350 € für alle Fahrer von Elektroautos!
» Jetzt die höchste Quote am Markt sichern
» Oder direkt FIX 85 € erhalten.

Bereits jetzt THG-Quote für 2024 beantragen! Sichere dir deinen Quoten-Anspruch bevor die Prämie sinkt!
(Werbung)
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Yardonn

Mitglied
22.06.2009
189
Warum hat man eigentlich so wenig Einfluß, wenn doch in einer Demokratie die Macht vom Volke ausgeht?
Das ist ein typisch rechter Spruch (nein, ich habe nicht gesagt, du bist rechts...). Und ein ganz dummer noch dazu.

Die Antwort ist für denkene Menschen offensichtlich_
Weil man (damit meinst du offensichtlich dich...) nicht das Volk ist. Sondern nur eine ganz kleine Leuchte in 80 Millionen...

Und deshalb ist der Spruch sehr rechts... er impliziert in letzter Konsequenz, das du selber glaubst, für "das Volk" zu stehen, und deshalb Bestimmen darfst, was das Volk will... ja, hatten wir schon mal... wie gesagt, tatsächlich demokratisch gewählt...

Das Volk hat die Macht, nur nicht den Willen, sich zu informieren und entsprechend zu handeln / wählen.
Die träge Masse läuft halt dem besten Demagogen hinterher... Deshalb hat Demokratie erhebliche Schwächen... Aber ich habe auch keine Besser Lösung.

Ich mach das mal an den Autos Fest... die Autokäufe zeigen genau, was das Volk da so wählt... Möglichst viel PS, Gewicht egal, (realer) Verbrauch zweitrangig.
Das geht so weit, das Hersteller sparsammer Autos (Daihatu z.B.) in Deutschland (Europa...) garnicht mehr verkaufen.
Die hat keiner Verboten... das Volk hat entschieden, das ein Übergewichtiger Golf das Mass aller dinge ist...

Die Macht liegt halt doch beim Volk....

Und zu dem Thema Greta-Video:
Norman Investigativ kenne ich.
Das ist ein Demagoge, mit Hang dazu einzelen Personen in ein schlechtes Licht zu setzen. Alleine der Titel des Vidoes (auch wenn dann raus kämme, das sie keine Schauspielerin ist...) ist schon darauf angelegt, Greta ohne Fakten zu diffamieren. Das ist ganz schlechter Stil.

Möchtest du ein Video auf Youtube haben, das ich "Ist Th**ker geistig unterbelicht? " nenne? Natürlich würde ich das im Video etwas korrekter behandeln und noch mit ein paar Fakten würzen...
Was ist das für eine Unsäglich Art und Weise!
Alleine so ein Video zu verlinken sagt leider sehr viel über dich aus!
Und das ist auch ein Tei, warum die Demokratie versagt, weil Leute so dumm sind, so etwas zu teilen, ohne sich ernsthaft mit dem Thema zu beschäftigen
Wer ist Norman Investigativ, was kann er, und was hat er in früheren Videos von sich gegeben?
Leichtfertige Menschen teilen Zeug, ohne den Verfasser zu kennen und die Dinge sauber geprüft zu haben.
So werden Halbwahrheiten, aus dem zusammenhang gerissene Fakten und auch Lügen verbreitet. Viral...

Weiter oben schrieb ich von einem Klimaskeptiker Video, in dem es erst mal nur 12 min um eine einzelen Person ging... rate mal, von wem das war.
Das Problem ist, er macht das geschickt. Oberflächlich sieht das gut aus, auch verwendet er "Fakten". Nur sind seine "Investigationen" bei näherer Betrachtung so nicht korekt und seine Schlussfolgerungen nicht sauber.
Z.B. war seine größte Sorge über Greta in seinem Klimaskeptiker-Video ihre Zöpfe...
Wer sich die Zeit nimmt, mal mehrere Sachen von ihm zu Hören (in Bereichen, wo man sich auskennt), wird klar, das er tatsächlich nur das Interesse hat, gewissen Schichten nach dem Mund zu reden, nicht irgendwelche Wahrheiten zu verbreiten.
 
Zuletzt bearbeitet:

Th!nker

Mitglied
13.08.2018
83
nicht ganz... genau so wenig, wie den eigenen CO2-Fussabdruck klein zu halten.

Ganz klar, egal was ein einzelner privat macht, es rettet nicht die Welt.
Aber auch wenn es nicht die Welt rettet, ist es doch nicht falsch...

Müll lokal sammeln ist ein gutes Beispiel. Da wo überall Müll rumliegt, schmeißen noch mehr ihren dazu... wenn es schön "sauber" ist, schmeißen weniger ihren Müll in die Natur. Es hat also einen weiteren Nutzen... Und ganz nebenbei, Glassmüll sammle ich als Barfussläufer nicht nur aus Umweltschutzgründen ein....

Ich Lebe hier in einer Umgebung, in der ich Nacht Barfuss meine Wege gehen kann.... und ein bisschen Müll ein zu sammeln hilft, das das auch so bleibt... Nein, es rettet nicht die Welt, aber es macht sie ein winziges Stück besser, ohne mich wirklich etwas zu kosten.

Klar müssen auch die großen Dinge angegangen werden... aber das ist kein Grund, die kleinen Dinge nicht zu tun.
Es ist halt ein Teil der Ausredenkultur "Ist egal was ich mache, solange noch ...."
Hier ein paar Beispiele:
Feinstaub durch Dieselautos- egal... solgane die Kreuzfahrtschiffe.....
Mülltrennung - egal, ich hab gesehen, das wird eh alles verbrannt... (klar liegt da einiges im Argen, aber "alles" ist falsch...)

Mit derartigen Ausreden kaufen die Deutschen ihre fetten, übermotorisierten Karren, weil sie ja bereit sind, was zu tun... nachdem alle anderen was getan haben...

Ohne Frage, es sind die großen Themen, die es nachher rausreißen müssen... die sind aber unglaubwürdig, wenn die kleinen Themen bis dahin garnicht beachtet werden...
Da bin ich gedanklich ganz bei Dir.
Leider werden bei der Beschäftigung mit den kleinen Dingen (die gern überhöht dargestellt werden), die großen Ursachen vergessen/verdrängt.
Ich sammle auch umherliegenden Müll ein. Das mache ich aber nicht um die Welt zu retten, sondern weil mich das, ganz simpel betrachtet, stört. Ich würde das aber nie als Argument benutzen oder schauen ob es mir jemand gleich tut. Der Verfall gesellschaftlicher Werte zeigt sich auf vielfältige Weise. Deren Ursachen gilt es zu ergründen um dem entgegenzuwirken.
 

Th!nker

Mitglied
13.08.2018
83
Das ist ein typisch rechter Spruch (nein, ich habe nicht gesagt, du bist rechts...). Und ein ganz dummer noch dazu.

Die Antwort ist für denkene Menschen offensichtlich_
Weil man (damit meinst du offensichtlich dich...) nicht das Volk ist. Sondern nur eine ganz kleine Leuchte in 80 Millionen...

Und deshalb ist der Spruch sehr rechts... er impliziert in letzter Konsequenz, das du selber glaubst, für "das Volk" zu stehen, und deshalb Bestimmen darfst, was das Volk will... ja, hatten wir schon mal... wie gesagt, tatsächlich demokratisch gewählt...

Das Volk hat die Macht, nur nicht den Willen, sich zu informieren und entsprechend zu handeln / wählen.
Die träge Masse läuft halt dem besten Demagogen hinterher... Deshalb hat Demokratie erhebliche Schwächen... Aber ich habe auch keine Besser Lösung.

Ich mach das mal an den Autos Fest... die Autokäufe zeigen genau, was das Volk da so wählt... Möglichst viel PS, Gewicht egal, (realer) Verbrauch zweitrangig.
Das geht so weit, das Hersteller sparsammer Autos (Daihatu z.B.) in Deutschland (Europa...) garnicht mehr verkaufen.
Die hat keiner Verboten... das Volk hat entschieden, das ein Übergewichtiger Golf das Mass aller dinge ist...

Die Macht liegt halt doch beim Volk....

Und zu dem Thema Greta-Video:
Norman Investigativ kenne ich.
Das ist ein Demagoge, mit Hang dazu einzelen Personen in ein schlechtes Licht zu setzen. Alleine der Titel des Vidoes (auch wenn dann raus kämme, das sie keine Schauspielerin ist...) ist schon darauf angelegt, Greta ohne Fakten zu diffamieren. Das ist ganz schlechter Stil.

Möchtest du ein Video auf Youtube haben, das ich "Ist Th**ker geistig unterbelicht? " nenne? Natürlich würde ich das im Video etwas korrekter behandeln und noch mit ein paar Fakten würzen...
Was ist das für eine Unsäglich Art und Weise!
Alleine so ein Video zu verlinken sagt leider sehr viel über dich aus!
Und das ist auch ein Tei, warum die Demokratie versagt, weil Leute so dumm sind, so etwas zu teilen, ohne sich ernsthaft mit dem Thema zu beschäftigen
Wer ist Norman Investigativ, was kann er, und was hat er in früheren Videos von sich gegeben?
Leichtfertige Menschen teilen Zeug, ohne den Verfasser zu kennen und die Dinge sauber geprüft zu haben.
So werden Halbwahrheiten, aus dem zusammenhang gerissene Fakten und auch Lügen verbreitet. Viral...

Weiter oben schrieb ich von einem Klimaskeptiker Video, in dem es erst mal nur 12 min um eine einzelen Person ging... rate mal, von wem das war.
Das Problem ist, er macht das geschickt. Oberflächlich sieht das gut aus, auch verwendet er "Fakten". Nur sind seine "Investigationen" bei näherer Betrachtung so nicht korekt und seine Schlussfolgerungen nicht sauber.
Z.B. war seine größte Sorge über Greta in seinem Klimaskeptiker-Video ihre Zöpfe...
Wer sich die Zeit nimmt, mal mehrere Sachen von ihm zu Hören (in Bereichen, wo man sich auskennt), wird klar, das er tatsächlich nur das Interesse hat, gewissen Schichten nach dem Mund zu reden, nicht irgendwelche Wahrheiten zu verbreiten.
Soviel Text mit idelogisch verbrämten Blödsinn - Hut ab! Ich habe eine Frage gestellt - mehr nicht.
Du machst da draus einen Dia-Ton-Vortrag wie man ihn in der ehemaligen DDR im Staatsbürgerunterricht bekommen haben könnte. Und dann brichst Du in deinen eigenen Zeilen die an andere gerichteten Wertmaßstäbe. Das muß man erstmal fertigbringen.
Vorschlag, sobald Du deine Pawlowschen Reflexe im Griff hast, nehme ich Dich wieder ernst.
Deal?
 

Yardonn

Mitglied
22.06.2009
189
Soviel Text mit idelogisch verbrämten Blödsinn - Hut ab! Ich habe eine Frage gestellt - mehr nicht.
Und ich habe die Frage beantwortet... leider wolltest du natürlich keine Anwort...

Das ist in der Tat ein Problem.
Also, du stellst Fragen, die du nicht beantwortet haben willst, und teils Videos, deren Ersteller offensichtlich kein Interesse an der Wahrheit hat.
Welchen Wert haben damit deine Posts?
Oder eher welchen negativen Wert?

Schon die breite Masse, die träge weiter in die Kathastrophe steuert ist traurig.
Aber echt traurig sind die Leute, die auch noch aktiv dabei mit helfen, die Lösung der Klimaproblematik zu behindern.
Aber die finden sich halt überall...
 

wolfgang dwuzet

Bekanntes Mitglied
23.11.2006
3.883
hallöchen jungs,
ich muß hier mal was beitragen, DAS ALLERDINGS NICHT MEINE MEINUG AUSDRÜCKT"""""
aber es gibt eben auch solche sachen, ich hab so einen auf nem auto vor mir gesehen, und mußte mal suchen ,,,
bye wolle
 

R.M

Bekanntes Mitglied
24.12.2006
10.248
Und ich habe die Frage beantwortet... leider wolltest du natürlich keine Anwort...

Das ist in der Tat ein Problem.
Also, du stellst Fragen, die du nicht beantwortet haben willst, und teils Videos, deren Ersteller offensichtlich kein Interesse an der Wahrheit hat.
Welchen Wert haben damit deine Posts?
Oder eher welchen negativen Wert?

Schon die breite Masse, die träge weiter in die Kathastrophe steuert ist traurig.
Aber echt traurig sind die Leute, die auch noch aktiv dabei mit helfen, die Lösung der Klimaproblematik zu behindern.
Aber die finden sich halt überall...


Dass wir auf eine Katastrophe zusteuern glaube ich nicht, auch nicht dass wir was ändern können, vielmehr glaube ich dass man sich ein natürliches Phänomen nutzt um Eingriffe in die Freiheit der Menschen zu begründen.

Die weltweite Durchschnittstemperatur steigt seit Jahren nicht mehr da wir uns am Ende eines Zyklus befinden. Spätestens in 10 Jahren gehts bergab mit der Temperatur trotz steigendem CO2.

Es ist eigentlich relativ einfach. Je mehr Menschen auf der Erde leben desto mehr CO2. Das macht Sinn weil durch mehr CO2 die Erträge der Landwirtschaft steigen.

Gruß

Roman
 
  • Sad
Wertungen: Horst Hobbie

Berlingo-98

Administrator
23.11.2004
4.173
91365 Reifenberg
Die weltweite Durchschnittstemperatur steigt seit Jahren nicht mehr da wir uns am Ende eines Zyklus befinden. Spätestens in 10 Jahren gehts bergab mit der Temperatur trotz steigendem CO2.

????????? Grübel... grübel... Meinung oder Wissen? Das muss ich nachschauen.....



 
Zuletzt bearbeitet:

R.M

Bekanntes Mitglied
24.12.2006
10.248
Na ja

Leider verschwinden die Kurven immer mehr im Internet.

Die Orginale sehen halt zu unspektakulär aus.







Das erste ist übrigens die Kurve die bis 1995 offiziell vom ipcc gezeigt wurde da das zu unspectaculär war zeigt man jetzt nur noch den aufsteigenden Ast de Temperatur.

Da man vergessen hat die Durchschnittstemperatur rauszunehmen ist der Schwindel aufgeflogen.

Auch die 2 Kurve findet man nicht mehr hier ist ebenfalls nur der aufsteigende Ast zu sehen.

Von daher glaube keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast.

Für mich sieht es jedenfalls so aus als wären die ganzen angeblichen Zusammenhänge nichts als unbewiesene Hypothesen

Möge jeder daraus selbst seine Schlüsse ziehen.

Gruß

Roman
 

Berlingo-98

Administrator
23.11.2004
4.173
91365 Reifenberg
Sorry Roman,

wie soll ich Schlüsse ziehen aus irgendwelchen Kurven, deren Quellen ich nicht kenne, und die ich daher nicht nachprüfen oder wenigstens nachlesen kann. Einfach so glauben: das will und kann ich nicht.

Ich habe klar meine Quellen genannt: wikipedia und Umweltbundesamt.
Die Herkunft Deiner drei Grafiken kenne ich nicht. Bitte nenne sie.

Im übrigens halte ich es mit der schlichten Weisheit eines jungen Mädchens, die sinngemäß zu Trump gesagt haben soll: "Von zuhause weiß ich, dass es warm wird, wenn wir heizen."

In diesem Sinne: Die Verbrenner Autos sind zu mehr als 70 oder 80 % nutzlose und in der Gegend herumfahrende Heizkraftwerke. Zusätzliche Wärme zum normalen Wärmehaushalt der Erde. Einige davon sollten kein Problem sein. Die Menge aber machts. Übrigens gilt das sinngemäß auch für Schiffe und Flieger. Ja ja, auch für Flieger.

Grüße, Roland
 

Jan-EL

Aktives Mitglied
07.02.2011
813
Roman, wenn man die Jahre/Jahrzehnte weg läst in denen sich der Klimawandel am deutlichsten zeigt fördert das auch nicht unbedingt die Glaubwürdigkeit deiner Quellen.

bis denne
Jan
 

R.M

Bekanntes Mitglied
24.12.2006
10.248
na quelle 1 ist das ipcc, quelle 2 die wetterstation hohenpeisenberg die 3te da ist leider keine Quellenangabe dabei zumindest habe ich die mir nicht abgespeichert aber zumindest ist in der Überschrift die Rechenmethode angegeben und an die Satellitendaten kommt man ran.

Und wie du schon gesagt hast mit dem warm werden, wenn man genau auf Bohrkernanalysen schaut steigt erst die Temperatur und dann das CO2 also ist das CO2 nicht die Ursache sondern die Auswirkung.

Nur wer Kurven manipuliert dem glaube ich grundsätzlich nichts mehr, also in dem Fall dem Ipcc und unserer Regierung.Und da ist das Internet vergänglicher als man denkt. Versuch einfach mal die Kurven zu finden

Gruß

Roman
 

wchriss

Aktives Mitglied
30.12.2010
1.799
57
Egweil
Also der ganze CO2-hype ist doch nur ein Ablengungsmanöver, von immer schneller, immer höher, immer mehr.
 

Sascha Meyer

Bekanntes Mitglied
18.05.2007
5.208
Ich hab vor kurzem von der Studie der Uni Basel gehoert. Darin wurde auch das Thema behandelt, dass das Weltklima in ziemlich regelmaessigen Abstaenden einer Temperaturschwankung unterliegt. Scheint ein naetuerliches Phaenomen zu sein.
Der Unterschied zu der aktuellen Situation ist laut denen allerdings der Zustand, dass man aktuell einen Temperaturanstieg regional unterschiedlich verzeichnen kann, der sich nicht mit natuerlicher Weltklimaschwankung erklaeren laesst. Und mit Regionen sind hier Kontinente gemeint.

Ich weiss nicht, was da so alles dran ist, aber noch so ein Sommer und ich muss mir ueberlegen, wie ich in Zukunft meinen Garten bewaessere..

Viele Gruesse aus dem Saarland, Sascha
 

R.M

Bekanntes Mitglied
24.12.2006
10.248
Na ja es gibt wärmeinseln die sind wie man sich vorstellen kann vor allem in dicht bebautem gebiet. Inzwischen wurden die meisten der freistehenden Stationen aus der Statistik genommen was natürlich das ganze verzerrt.

Da es nicht mit den Satellitenmessungen übereinstimmte hat man die Satellitendaten einfach nach oben korrigiert. so wurden aus 0,1 °C temperaturabfall halt 0,2 °C Temperaturanstieg. Momentan kommt man noch an die Rohdaten der Wettersatelliten ran indem man sich direkt mit dem Satelliten verbindet.

Das Bewässern ist einfach Zisterne bauen. In unserer Gärtnerei haben wir 10000m³ speichervolumen. für meine Garten hab ich 50m³ reicht bei Tröpfchenbewässerung fürs ganze Jahr.

In der Gemeinde wo ich aufgewachsen bin gibts seit den 60er Jahren eine Wasserversorgung für die Landwirtschaft aus Uferfiltrat vom Main. es gab halt da schon Jahre wo zu wenig oder nicht gleichmäsig regen fiel.

Gruß

Roman
 

Th!nker

Mitglied
13.08.2018
83
2ter offener Brief von Prof. Dr. Claudia von Werlhof an Greta Thunberg (bitte die Fußnoten beachten bevor nach Quellen gefragt wird):

Liebe Greta Thunberg,


einen 1. Offenen Brief am Beginn Deiner steilen „Karriere“, die gerade in der Anerkennung des alternativen Nobelpreises gipfelt, hast Du nicht beantwortet. Ich schreibe trotzdem einen 2. Ich hatte Dich voller Sympathie für Deinen Aufbruch als eine Art Großmutter angesprochen, die Dir als einer Art Enkelin einen Rat erteilen möchte. Er bestand darin, Dir bessere Informationen über den wirklichen Zustand von Mutter Erde zu beschaffen, denn mir war aufgefallen, dass Du diese offenbar nicht hattest. Diesmal will ich Dich lieber in meiner Eigenschaft als Wissenschaftlerin ansprechen, die ich ja auch bin. Denn wie ich höre, suchst Du den Rat der Wissenschaft, denn Du scheinst auf Deinen Geist zu vertrauen. Das ist gut und absolut notwendig. Allerdings gibt es immer zwei Sorten von Wissenschaft: eine, die für nichts Geringeres als den gefährdeten Zustand von Mutter Erde selbst verantwortlich ist, und eine, die etwas dagegen hat. Zur letzteren Sorte gehöre ich. Deswegen war ich früher auch immer eine begeisterte Demonstrantin und Demonstrations-Rednerin und war zunächst einfach nur froh, wie die Jugend überall massenhaft auf Deinen Protest reagierte. Endlich eine Bewegung und auch noch für Mutter Erde! Etwas Schöneres konnte mir, zumal als Gründerin der „Planetaren Bewegung für Mutter Erde“, ja gar nicht passieren.


Aber inzwischen sehe ich, eben als Wissenschaftlerin, wie viele Verirrungen und Verwirrungen bei Dir und den „Fridays for Future“ immer noch bestehen, und ich nicht erkennen kann, dass sie von Dir und Euch aufgearbeitet werden. Ja, die wahren Gefahren für uns und Mutter Erde werden verdrängt und vertuscht, diejenigen nämlich, die uns wirklich bedrohen. Das Wissen darüber braucht man aber, wenn man so auftritt wie Du und darüber hinaus eine Verantwortung für eine zunehmende Anhängerschaft hat. Du und die „Fridays for Future“-Bewegung sorgt Euch also um den Zustand der Erde und seine Ursachen, scheint aber genau davon gar nichts zu wissen!


Im Gegenteil, ihr habt Euch der Behauptung von internationalen Organisationen, ganz bestimmten Wissenschaftlern der Sorte 1 des IPCC, des Weltklimarates, sowie von Konzernen und Finanzleuten bzw. Finanzinstitutionen angeschlossen, dass das CO2 das Haupt-, ja einzige Problem des Planeten sei, und mit einem O,04 % Anteil in der Atmosphäre (davon nur 10-20 % überhaupt menschengemacht) gar einen planetaren „Klimawandel“ zur Folge habe. Dieser ruiniere die Lebensbedingungen auf der Erde und nehme demnächst in Form einer Erderwärmung lebensbedrohliche Ausmaße an. Deswegen müsse, wie auf der UNO-Konferenz in Paris 2015 beschlossen, dagegen vorgegangen werden, indem die CO2-Emmissionen massiv verringert werden. Im Namen eines angeblich „grünen“ New Deal soll dafür nun ein „Systemwandel“ gegen diesen „Klimawandel“ und seine kapitalistischen Ursachen initiiert werden. Dieser Systemwandel bestehe darin, dass in der Gesellschaft ein „nachhaltiger Lebensstil“ eingeführt werde, bei dem auf den Konsum und Gebrauch von besonders CO2-intensiven Produkten verzichtet wird bzw. höhere Steuern zu entrichten sind. Dadurch soll der „Klimawandel“ angeblich beendet und die Erde „gerettet“ werden.


Soweit zur „Logik“ der Argumente von oben, die Ihr ja nahtlos und erstaunlich brav, also ohne jeden Widerspruch, übernommen habt.


Was ist daran falsch? Ziemlich viel:


1. Dem anvisierten Systemwandel durch Abbau des Energieverbrauchs steht nämlich auf der anderen Seite der massive Aufbau gerade von den aller energie-intensivsten high-tech-Dimensionen im Alltag gegenüber, der in die Digitalisierung aller Lebensbereiche, das Projekt der entsprechenden „Smart Cities“ und die Installierung der dafür benötigten elektromagnetischen Bestrahlung auf 5G-Niveau führen soll. Dieser Ab-, aber auch Um- sowie der Neu-Aufbau der Industriegesellschaft sind bereits ein Riesengeschäft, bei dem es um Billionen Dollar geht (1) und ganz gewiss nicht um etwas „Grünes“ und die Rettung der Erde! Ja, die 5G-Frequenz erfordert das Fällen der Bäume in den Städten und ist bisher nur im militärischen Bereich zur Anwendung gekommen, also eine Waffe, die in einem noch unbekannten Ausmaß das Leben auf der Erde sogar zerstören wird, von Insekten, Vögeln und Babys im Mutterleib und danach angefangen bis zu den Alten, wobei die in der Mitte mit schweren Beschädigungen ihrer Gesundheit zu rechnen haben werden (2).


Die Pläne für das, was der „Systemwandel“, den Ihr wollt, bedeuten soll, sind also längst da, haben gar nichts mit einer Abschaffung des Kapitalismus zu tun und werden bereits mit voller Wucht durchgesetzt. Dabei gibt es mehrere, erst einmal ganz einfache Fragen: Was ist daran „nachhaltig“? Wo soll die Energie dafür herkommen? Für wen soll sie reserviert werden? Denn dieses Energieniveau ist ohne fossile und nur mit erneuerbaren Energien auf keinen Fall zu erreichen, wobei die fossilen ohnehin ihrem Ende entgegen sehen und die erneuerbaren unter anderem nur durch Umwidmung von Landwirtschaft in Energiewirtschaft und von Wäldern in Palmölplantagen – also durch massive Zerstörung und Hungerproduktion weltweit – vergrößert werden können, von den Schäden etwa mit Windrädern, oder gar von denen durch Staudämme für die „alternative“ Wasserversorgung ganz zu schweigen. Also geht es dann um einen Ausbau der Atomenergie, an dem vor allem auch das Militär interessiert ist? Ja, was ist das für ein Systemwandel, was ändert der am „Klima“ als einem planetaren Großsystem, und wer fällt raus? Die 5G-Opfer, große Regionen des Südens, die Opfer radioaktiver Verseuchung und… und und?


Warum sagst Du nichts zu diesem „Systemwandel“, Greta?


Aber es ist noch viel schlimmer. Denn auch die allem zugrunde gelegte CO2-These stimmt ja gar nicht!


2. Es ist ja gerade NICHT so, dass das CO2 die Erde bedroht. Ja, die Erde würde derzeit sogar mehr CO2 benötigen für ihre Pflanzen und das Leben allgemein, denn CO2 ist ein unsichtbares Pflanzengas und kein Dreck, der aus Schornsteinen kommt, wie dauernd suggeriert wird (3), über den selbst man aber gar nicht redet. CO2 ist auch insofern kein Treibhausgas, als die Erde zum Himmel offen und damit gerade kein Treibhaus ist. Der Treibhauseffekt kann also auf einem Planeten gar nicht eintreten. Ja, das CO2 sorgt dafür, dass wir Sauerstoff zum Atmen haben, denn die Pflanzen wandeln es in eben diesen um. Wenn ihr also dafür eintretet, dass das CO2 möglichst verschwindet, dann würden wir am Ende alle samt dem Leben auf dem Planeten eingehen, indem wir schließlich ersticken! Also ist an der ganzen Argumentation etwas grundfalsch. Sie steht auf tönernen Füßen!


Wenn Du an die Wissenschaft glaubst, wie Du immer sagst, dann solltest Du nicht an den IPCC glauben, denn der ist keine wissenschaftliche, sondern eine politische Organisation. Tausende von WissenschaftlerInnen in der Welt haben sich inzwischen gegen ihn ausgesprochen (4), eben weil der IPCC behauptet, das CO2 sei schuld an diesem „Klimawandel“. Die nicht dem IPCC und seiner Politik verpflichteten WissenschaftlerInnen verteidigen dagegen das CO2, so wie ich es soeben getan habe. Andere sagen, ein Klimawandel könne höchstens von einer veränderten Sonnenaktivität kommen. Diese können sie aber für die fraglichen Zeiten nicht feststellen. So ist die vom IPCC behauptete Erwärmung der globalen Durchschnittstemperatur in den letzten 20 Jahren auch gar nicht eingetreten, sagt wiederum die Raumfahrtbehörde der USA, die NASA. Abgesehen davon ist eine Durchschnittstemperatur für den ganzen Planeten natürlich ein ungeeigneter, ja unsinniger Maßstab, weil er von den jeweiligen Mess-Stationen abhängt, die auch noch verändert wurden, und weil er riesige Unterschiede bloß einebnet und am Ende gar keine Aussagekraft hat.

Aufgrund limitierter Zeichenzahl geht es im nächsten Beitrag weiter.
 

Th!nker

Mitglied
13.08.2018
83
3. Was die meisten WissenschaftlerInnen aber nicht sagen, ist, wie denn dann die spürbaren WETTER-Veränderungen zu interpretieren seien, die wir ja alle beobachten. Denn diese stehen außer Frage, sind aber nicht mit dem globalen Klimasystem in eins zu setzen, das ja viel umfassender und dessen willentliche Beeinflussung wohl nicht so leicht und schon gar nicht durch ein einzelnes Pflanzengas denkbar ist. Das sind einfach andere, nicht vergleichbare Dimensionen. Also ist die Frage, woher denn dann diese Wetterveränderungen kommen, sei es in Gestalt von Dürren, Überschwemmungen, regionalen Hitze- oder auch Kältewellen, Stürmen und lange am Ort bleibenden Unwettern, die krass über allen sonstigen Temperaturen liegende Erwärmung der Arktis (zumindest bis 2012), die angeblichen „Wald“-Brände in Kalifornien, Australien und Portugal, welche Häuser bis auf die Grundmauern vernichteten und Autos geschmolzen, aber die Bäume darum herum meist intakt gelassen haben (5), von den katastrophalen Urwaldbränden im Amazonas, in Afrika und Südasien ganz zu schweigen. Auch das massive Aussterben von Tieren und Pflanzen, z.B. Insekten, Vögeln, Korallen und Bäumen sowie der auch sonst rapide ansteigende Artenschwund können ja in keiner Hinsicht mit CO2 erklärt werden! Das ist vollkommen unmöglich und einfach Unsinn. Das gilt genauso für die Verschmutzung der Luft, des Bodens und des Wassers mit nicht nur Feinstaub, sondern einem alle Organe bis ins Gehirn durchdringenden Nanofeinstaub aus Aluminium, Strontium, Barium, Lithium, Polymeren, Kohlenasche, genetisch veränderten Stoffen, Bakterien und vielen weiteren Substanzen, die seit nunmehr 2 und mehr Jahrzehnten, unter anderem durch die Ausbringung von Aerosolen in der Atmosphäre vor allem der Nordhalbkugel, nachgewiesen wurden. Die Methode hat den wissenschaftlichen Namen SRM, Solar Radiation Management, und wird angeblich für die Abblockung der Sonneneinstrahlung zugunsten niedrigerer Temperaturen auf der Erde empfohlen – in Wahrheit aber schon längst und offenbar für ganz andere Zwecke eingesetzt, jedenfalls solche, die allem Leben auf der Erde bis hin zu ihrer Auslöschung schaden und sehr viele Krankheiten in inzwischen epidemischen Ausmaßen nach sich ziehen (6). Dazu kommt, schließlich, die – entgegen der Prognosen – in den letzten Jahren wieder wachsende Zerstörung der Ozonschicht in der Atmosphäre, welche dazu führt, dass schädliche UV-Strahlung nun auch auf der Nordhalbkugel überall ungefiltert bis auf die Erde hinunterkommt und vor allem die Kleinstlebewesen bedroht. So ist bereits die Nahrungskette an Land und in den Ozeanen angegriffen, und Korallen „verhungern“ (7). Wenn also nicht bald etwas passiert, um die Ozonschicht dauerhaft, nämlich über die nächsten Jahrzehnte zu stärken, wozu gehört, dass man weiß und auch zugibt, worunter sie wirklich leidet – und das ist sicher nicht nur das dafür angeblich verantwortliche zivile FCKW, und CO2 hat damit gar nichts zu tun –, dann haben wir bald schon allein deswegen ausgesorgt, weil die Landwirtschaft ganz plötzlich an toxischer UV-B und -C- Strahlung eingehen kann. Eine Stärkung der Ozonschicht kann allerdings nicht durch künstliche Zuführung von Ozon in die Stratosphäre erfolgen, sondern nur dadurch, dass damit aufgehört wird, diese dünne, aber absolut lebensnotwendige Schicht zu beeinträchtigen – etwa durch Radioaktivität, die Aufheizung der Ionosphäre, Mikrowellen, den Flugverkehr, Raketentreibstoffe und Überschallflüge.
Von den vielen Kriegen in der Welt und den irreversiblen Folgen des dabei verbreiteten Einsatzes von abgereichertem Uran, einem Abfallstoff aus Atomkraftwerden, etwa, ist hier noch gar nicht die Rede (8).


Du siehst, man hat Euch entscheidende Informationen über die wirkliche Situation des Planeten und ihre Gefahren sowie deren Ursachen vorenthalten, alles mit CO2 erklärt, egal, was es war, und Ihr habt es einfach geglaubt. Bis heute bist Du und seid Ihr mit der Behauptung unterwegs, den Kern der Sache verstanden zu haben und das vertreten zu müssen, was daraus zu folgen scheint. Ich verstehe auch, dass man mit 16 Jahren nicht alles wissen kann. Aber das, was Du und die anderen wissen müsst, wenn Ihr wirklich eine sich ihrer Verantwortung bewusste Bewegung für Mutter Erde und nicht auch noch gegen sie sein wollt, dieses Wissen gibt es! Also beschafft es Euch, wenn Ihr es ernst meint mit Eurer Bewegung. Denn sonst ist Eure Glaubwürdigkeit bald unweigerlich dahin (9). So wird man auch relativ bald feststellen, ob CO2-Reduktionen irgendwelche Wirkungen auf das „Klima“ bzw. das Wetter haben, was natürlich gar nicht der Fall sein wird, da es nicht die Ursache der Probleme ist.


4. Das Euch unbekannte Wissen ist vor allem zustande gekommen, weil sich Dr. Rosalie Bertell, die ich Dir bereits in meinem 1. Brief empfahl, und die vor 33 Jahren übrigens auch den alternativen Nobelpreis bekam, als Biometrikerin und Umweltwissenschaftlerin für die UNO mit der Geschichte der Militärtechnologien seit dem 2. Weltkrieg in Ost und West befasst hat. Diese Technologien sind der Schlüssel zur Antwort auf die Frage nach einer Erklärung dessen, was heute geschieht bzw. gemacht werden kann, damit es geschieht. Sie nennt neben den Schäden durch nukleare Eingriffe, z.B. der Explosion von über zweitausend Atom- und Wasserstoffbomben in der Atmosphäre und auf der Erde, die ein halbes Jahrhundert andauerten, vor allem die postatomaren Technologien. Das sind solche, die für „Wetterkriege, Plasmawaffen und das militärische Geoengineering“ eingesetzt werden, die in den letzten 70 Jahren insbesondere auf der Basis der Entdeckung des Umgangs mit elektromagnetischen Wellen durch den Physiker Nikola Tesla erfunden wurden und inzwischen immer mehr und überall auf dem Planeten angewandt werden, z.B. durch die immer zahlreicher werdenden Installationen der sogenannten „Ionosphärenheizer“.


All das wird allerdings öffentlich nicht zugegeben! Aber es ist der Fall, nachlesbar etwa auch in der sogenannten ENMOD-Konvention der UNO von 1977, der Environmental Modification Convention, oder dem Bericht „Weather as a Force Multiplier – Owning the Weather in 2025“ der US Air Force von 1996. Diese Technologien wurden z.B. schon zweimal im Europaparlament diskutiert, 1999 und 2013, bis die EU-Kommission 2016 eine weitere Beschäftigung des EP damit verbot (!). Die der Öffentlichkeit unterschlagenen militärischen Aktivitäten erklären jedenfalls alles, was wir in der Realität vorfinden und generell als „Klimawandel“ bezeichnet wird. Dieser ist also das Ergebnis eines bereits jahrzehntelangen Krieges gegen die Erde und ihre Verwandlung in eine buchstäbliche „Kriegswaffe“ des Militärs in Ost und West.


Rosalie Bertell, die 2010, kurz vor ihrem Tod anlässlich des 30-jährigen Bestehens des alternativen Nobelpreises aus den USA nach Deutschland gekommen war, rief daher bei einer Diskussion zum Thema in die Runde der ebenfalls preisgekrönten KollegInnen:


„Es ist nicht CO2! Es ist das Militär!“


Und sie hing eine Petition aus, die von allen Anwesenden unterschrieben wurde. Sie lautet:


„Es ist moralisch verwerflich und eine Kampfansage an die Menschheit und die Erde, in das normale Funktionieren der planetaren Ordnung einzugreifen, indem Stürme, Hurrikane, Tsunamis, Monsune, Erdrutsche, Dürren, Überschwemmungen, Erdbeben oder Vulkanausbrüche verursacht oder verstärkt werden!“


Wenn Du und Eure Bewegung also aus der Ver(w)irrung und dem unreflektierten Übernehmen der Slogans von oben in die Wahrheit kommen und das tun wollt, was Mutter Erde jetzt braucht, nämlich unsere Solidarität aufgrund dessen, was ihr die ganze Zeit angetan wird, dann kümmert Euch darum, dass Ihr wisst, worum es eigentlich geht und kämpft dagegen. Denn das ist es, was unsere Zukunft bestimmt, nicht das CO2, das zur Natur gehört und von Euch stattdessen als ihr Feind dargestellt wird.


Warum das alles so verdreht wird, warum man Euch das wahre Wissen vorenthält, und worum es mit der CO2-Propaganda wirklich geht, das werdet Ihr ebenfalls selbst herausfinden (müssen). Denn es stehen dahinter eben jene Interessen, gegen die Ihr angeblich mit Eurer Bewegung antretet. Diese Interessen sind es ja auch, die alles weltweit in großem Maßstab finanzieren und organisieren: Eure wöchentlichen Fridays for Future-Demos, die „Weltuntergangs-Partys“, wie ich sie nenne, samt „die ins“, also das vorweggenommene Sterben-Üben – merkt Ihr gar nicht, welch eine Perversion das ist? Es sind die, welche die regionalen Büros weltweit, die großen Spektakel, etwa mit berühmten Pianisten, die Filme, Medienarbeit, Propagandamaterial und all das her- und bereitstellen – tun die das, weil sie euch einfach so mögen?

Aufgrund limitierter Zeichenzahl geht es im nächsten Beitrag weiter.
 

Th!nker

Mitglied
13.08.2018
83
5. Diese Interessen brauchen Dich und Euch, um die Jugend und gerade auch die Frauen auf ihre Seite zu ziehen! Denn die Frauen sprechen immer schon auf das Thema Natur und Ökologie mehr an als Männer, einfach, weil sie historisch und leiblich mehr mit ihnen verbunden sind. Das wird nun ausgenützt, indem Ihr es seid, welche die neuen Pläne und Interessen des Kapitals vertreten, für sie werben und für die Umsetzung ihrer Ziele sorgen sollt. Ihr seid es, die – wie einst bei Mao, Hitler oder in der DDR – eine Art „Kulturrevolution“ propagieren sollt, damit die derzeitige Wachstums- und Energie-Krise des Kapitalismus überwunden, ein zusätzliches Geschäftsmodell aufgebaut und der Neuanfang des Systems auf einer technologisch moderneren, effizienteren, aber auch schmaleren (!) Basis profitabel vonstattengehen kann – selbstredend unter Hinterlassung eines Scherbenhaufens in Gestalt der „alten“ Gesellschaft, die dafür erst einmal zerschlagen und zertrümmert werden muss! Wie sollte das sonst gehen, nämlich ohne Euch, ohne den Aufstand – und diesmal einen für eine wirklich antikapitalistische Gesellschaft für alle – zu provozieren? Das erspart Ihr ihnen nun.


Warum helft Ihr ihnen dabei?


Es ist wunderbar, dass sich die Jungen für Mutter Erde begeistern. Darauf hatte ich lange gewartet. Aber merkwürdigerweise ist das, was Ihr jetzt tut, gerade nicht eine Wohltat für Mutter Erde, sondern ihre Verhöhnung! Das, was Ihr bisher gemacht habt, ist das Umgekehrte von dem, was gebraucht würde. Es ist geradezu dessen Verkehrung.


Merkt Ihr, merkst Du, Greta, denn gar nicht, wo ihr da hineingeraten seid?


Es wird euch sehr enttäuschen zu sehen, welchen Interessen Ihr wirklich dient, nämlich denen, die gerade verantwortlich sind für den Zustand, welchen Ihr beklagt, während Ihr glaubt, eine Macht für das Gute zu sein. Lasst Euch nicht aufhetzen gegen die Generation, die Euch aufgezogen hat und gegen diejenige, die Ihr selbst hervorbringen könntet, weil sie angeblich einen „CO2-Abdruck“ hinterlässt, der um jeden Preis vermieden werden solle. Damit würde ja die Schuld dem Lebendigen selbst angekreidet, anstatt denen, die es vernichten!


Aber ihr könnt Euch nun vielleicht auch das Unbehagen erklären, welches Ihr wegen dieser Ver(w)irrungen womöglich schon empfindet. Deinem Gesicht, Greta, sieht man es jedenfalls an.


Lasst Euch also nicht länger missbrauchen für das Gegenteil dessen, wofür Ihr aufsteht, von Leuten, die alles andere im Sinn haben als das Wohl von Mutter Erde, sondern sogar an ihrer Zerstörung arbeiten! Es wären ein gigantischer Fehler, eine vergebliche Kraftanstrengung und eine verlorene Zeit gewesen, die wir alle für ein wirkliches Einstehen für unseren Planeten dringend brauchen. Denn die Uhr tickt tatsächlich, aber nicht für das Einsparen von CO2!


Fazit:
Du, Greta, und Ihr habt das Thema verfehlt und der Welt unwissentlich eine Lüge aufgetischt. Ihr wollt eine Politik durchsetzen, die weder der Erde noch ihrem Wetter oder Klima nützen, sondern nur den Profiten bestimmter Investoren und Konzerne, sowie auch noch dem Abbruch von gesellschaftlichen Strukturen und Existenzen, die keine Gewinne mehr einbringen. Schließlich habt Ihr auch noch abgelenkt von den Zerstörungen, die seit Jahrzehnten in zunehmendem Maße an der Erde verübt werden und zu den schon bekannten dazukommen, nämlich denen durch das Militär – am Boden, im Wasser und in der Luft, neuerdings auch noch vom Weltraum aus. Dadurch verhindert Ihr, dass die damit einhergehenden, nun immer massiver auftretenden Gefahren für das Leben auf der Erde und sie selbst endlich überhaupt gesehen, erkannt und beantwortet werden.
Ihr erweist der Erde einen Bärendienst. Aber es ist noch Zeit für eine Umkehr und Wiedergutmachung!
Ich befürchte jedoch, die wird „man“ nicht zulassen.


Prof. Dr. Claudia von Werlhof, Planetare Bewegung für Mutter Erde, Österreich.


Ich danke der Diskussionsgruppe der PBME für ihre vielen Hinweise und die engagierte Debatte und Kooperation bei der Verfassung dieses Briefes!
Eine zunächst englisch- und italienischsprachige Fassung sind in Vorbereitung.



Links und Literatur:


(1) Das Geld hinter “Fridays for Future“ und dem „Green New Deal“:
https://www.globalresearch.ca/climate-money-trail/5690209


(2) zu 5G:
https://www.5gspaceappeal.org/the-appeal
https://eluxemagazine.com/magazine/dangers-of-5g/



(3) CO2:
Umweltbundesamt zur CO2-Menge: https://www.umweltbundesamt.de/daten/klima/atmosphaerische-treibhausgas-konzentrationen#textpart-1
Kritik an der CO2-These: https://needtoknow.news/2019/09/top-level-climate-modeler-spills-the-beans-on-the-nonsense-of-global-warming-crisis/?print=print

https://www.epochtimes.de/assets/uploads/2019/09/Erster-Offener-Brief-an-Klimakabinett_Prof-Doehler1.pdf
Der Bauer und sein Klima:


(4) WissenschaftlerInnen gegen IPCC:
https://www.cato.org/sites/cato.org/files/serials/files/regulation/1992/4/v15n2-9.pdf
https://www.cato.org/publications/commentary/political-assault-climate-skeptics
PBME: 14. Info-Brief 2018, www.pbme-online.org


(5) Waldbrände:
Kalifornien Oktober 2017:
https://www.epochtimes.de/politik/w...risieren-aber-baeume-verschonen-a2257258.html
Portugal Juni 2017
https://www.epochtimes.de/politik/e...hat-geoingeneering-damit-zu-tun-a2148244.html


(6) SRM – Solar Radiation Management:
Andrew Johnson: https://www.checktheevidence.com/wo...ming-exposed-hidden-evidence-disguised-plans/


(7) Ozonschwäche:
https://ethz.ch/en/news-and-events/eth-news/news/2018/02/decline-stratospheric-ozone.html
http://www.atomicarchive.com/Effects/effects22.shtml
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2291128/
https://www.nti.org/gsn/article/limited-nuclear-war-could-deplete-ozone-layer-increasing-radiation/
PBME: 13. Info-Brief, www.pbme-online.org
Claudia von Werlhof: Wissenschaftler schlagen Alarm: Ozonschicht lässt hochgefährliche kosmische Strahlung durch, in: raum&zeit, 25. Juni 2018, S. 36-42
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01616832/document


(8) Uranmunition:
Frieder Wagner: Todesstaub Made in USA. Uranmunition verseucht die Welt. Wien, Promedia 2019
https://archive.org/details/BfeDTodesstaubMadeInUSADeadlyDustVerseuchtDieWeltFriederWagner


(9) Das andere Wissen:
Rosalie Bertell: Planet Earth. The Latest Weapon of War, London, The Womens´ Press 2000/ Toronto, Black Rose 2001
: Kriegswaffe Planet Erde, Gelnhausne, J.K.Fischer Verlag, 4. Auflage 2018 : Planeta Tierra – la Nueva Guerra, Guadalajara, Mexiko, La Casa del Mago 2018
: Pianeta Terra. L´ultina arma di guerra, Triest, Asterios 2018 : La Planète Terre, ultime arme de guerre, Paris, Talma 2018
Elana Freeland: Under an Ionized Sky, Port Townsend, Feral House 2018
Jacob Darwin Hamblin: Arming Mother Nature. The Birth of Catastrophic Environmentalism, New York 2013, Oxford University Press
Patrick Pasin: L´ Arme Climatique. La Manipulation du Climat par les Militaires, Paris, Talma 2018
Claudia von Werlhof: Die neue „Militär-Alchemie“ als drohender „Muttermord“ an der Erde und die Notwendigkeit einer post-patriarchalen Zivilisation, in: Projektgruppe „Zivilisationspolitik“ (Hg.): Kann es eine ´neue Erde´ geben? Frankfurt a.M./New York, 2011a, Peter Lang, S. 343-396
_ (Ed.): Global Warning! Geoengineering is Wrecking our Planet, Dublin, Talma 2019 (forthcoming)
www.fipaz.at: Bumerang, Zeitschrift für Patriarchatskritik
www.pbme-online.org, Info-Briefe
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Anmelden

Neue Themen